Wat is de logische misvatting voor bewust onbegrip?

Anonymous 08/23/2017. 13 answers
Arts & Humanities Philosophy

Zoals, als het overduidelijk is dat iemand het argument kent dat je probeert te maken, maar ik doe opzettelijk alsof ik het verkeerd begrijp

13 Answers


nobudE 08/09/2017.

Nep nieuws


Anonymous 08/02/2017.

Ik heb al vele jaren logica cursussen gegeven, en ik heb nog nooit een naam voor deze misvatting gehoord, dus het is niet een van de meer algemeen erkende. Ik hou echt van dit idee, hoewel ik denk dat mensen in het debat vaak dom zullen zijn als strategie om de angel uit iemands punt te halen. Ik heb het vele, vele keren gezien, en ik denk dat het beste dat je kunt doen als reactie daarop is om je punt nog duidelijker te maken, als je kunt en de kracht dwingt iemand dom te lijken. Voor veel mensen zal hun ijdelheid opwegen tegen hun manipulativiteit en intellectuele oneerlijkheid, en ze zullen waarschijnlijk toegeven dat ze je punt zien - maar dan zullen ze natuurlijk waarschijnlijk een andere BS-tactiek afleiden of erin springen. Het beste om niet te praten met mensen die dit soort dingen doen, als je het kunt vermijden.


Maximus Williamitis 08/02/2017.

Het heet 'Fu ...... uh ..... Messing with your mind'.


Plogsties 08/02/2017.

Het wordt over het algemeen "liegen" genoemd.


Houston, we have a problem 08/02/2017.

Het is geen logische denkfout.


 👥☥♡☮  08/02/2017.

. argumentum ad hominem, de informele denkfout die geen feitelijke reden van logica heeft, kan worden weerlegd met weerlegging, [ Wiktionary.org Link ] ..


Raver Raver Raver 08/02/2017.

Een verkeerde voorstelling van iemands argument is een stroman. [ Wikipedia.org Link ]. Het opzettelijk begaan van drogredenen wordt intellectuele oneerlijkheid genoemd en is een van de grootste ondeugden in de filosofie. In het discours moeten mensen de meest charitatieve interpretatie geven van een argument dat ze proberen te weerleggen. Zie [ Wikipedia.org Link ] Dit wordt ook wel "steel-mansing" (het tegenovergestelde van "stro man") genoemd, waarbij je het argument in zijn sterkste vorm aanvalt. Het betekent dat mensen elkaar helpen te leren, in plaats van argumenten te negeren, over elkaar heen praten en zich richten op het aanvallen van punten die irrelevant zijn voor het centrale argument. Ik gebruik deze site niet meer om vragen te stellen, maar toen ik dat deed, was ik vaak gefrustreerd door mensen die een kritiek op een irrelevant punt of een verkeerde interpretatie als hun volledige antwoord zouden posten, zonder een oprechte poging om de vraag te beantwoorden. Daniel Dennett beschrijft de regels van Rapoport als volgt: 1. U moet proberen de positie van uw doelwit zo duidelijk, levendig en eerlijk weer te geven dat uw doelwit zegt: "Bedankt, ik wou dat ik erover dacht het op die manier te zeggen." 2. U moet eventuele punten van overeenstemming vermelden (vooral als het geen zaken van algemene of algemene overeenstemming betreft). 3. Vermeld alles wat u van uw doelwit heeft geleerd. 4. Alleen dan mag je zoveel zeggen als een woord van weerwoord of kritiek. Bron: [ Brainpickings.org Link ] Intellectuele eerlijkheid en integriteit zijn basisprincipes in het filosofisch discours. Dit is de reden waarom debatformaten niet werken, waarbij het doel is om oneerlijke tactieken te gebruiken om je "tegenstander" er zo dom mogelijk te laten lijken om de massa's te overtuigen.


? 08/02/2017.

Uw vraag zelf is een logische misvatting. Eerst zeg je de misvatting voor bewust onbegrip, dan geef je een voorbeeld en hoe je opzettelijk verkeerd zou interpreteren. Dit zijn twee tegengestelde dingen. De logische misvatting in uw vraag zelf is dat u een vraag stelt en een voorbeeld geeft met het tegenovergestelde van uw oorspronkelijke vraag. Dit is verbijsterend. Dit was waarschijnlijk onbedoeld en voor mij enigszins surrealistisch, maar je hebt een logische misvatting begaan door een onbeantwoordbare vraag te stellen. In antwoord op je oorspronkelijke vraag is dat geen logische denkfout. Misschien een beetje kwade trouw of een afweermechanisme van het ego. Misschien een vorm van cognitieve dissonantie.


j 08/02/2017.

De meeste denkfouten zijn soorten onwetende onwetendheid. Opzettelijke onwetendheid is geen misvatting, maar een opzettelijke, kwade trouw tactiek.


john 08/02/2017.

Klinkt als een liberaal. Het is onlogisch.


Mr. Interesting 08/02/2017.

Opzettelijk stompzinnig.


CarolOklaNola 08/02/2017.

De logische drogreden is stro-man argument om circulaire logica te rechtvaardigen.als een afleidingsmanoeuvre die vaak mislukt. Je feiten zijn ongecoördineerd. Als iemand op zijn of haar eigen hypocrisie hangt, komt hij in diskrediet en onteert hij de persoon die opzettelijk verkeerd begrijpt. Het gaat vaak mis. De persoon die het opzettelijk verkeerd begrijpt, ziet eruit als een totale onwetende dwaas. [ Wikipedia.org Link ]


Lapiz Dominoes 08/02/2017.

Het argument van een stroman maakt meestal zijn weg naar het debat ..

Language

Categories