Wist je dat vrije keuze een paradox is?

James 08/16/2017. 28 answers
Arts & Humanities Philosophy

Als je zou kiezen om iets "uit je eigen vrije wil" te doen, met absoluut niets anders in het universum waardoor je het wilt of het kiest of doet, dan zou het een niet-onderbroken oorzaak genoemd worden. Een onveroorzaakte oorzaak is iets dat gebeurt zonder dat het door iets anders veroorzaakt wordt, en ze zijn ...

28 Answers


7Flightsup 08/02/2017.

Ik heb altijd een vrije keuze, want wanneer ik ervoor kies iets te doen, wordt het altijd gedaan in het heden, niet in het verleden of in de toekomst. Ik kan voor informatie op het verleden vertrouwen, maar ik heb het niet per se nodig, omdat ik een intellect heb. Mijn intellect is onafhankelijk van conditionering en al het andere. Het maakt deel uit van mijn bewustzijn dat altijd in het heden is. Het heden is onvermijdelijk, want dat is alles wat er is. Het verleden en de toekomst bestaan ​​alleen als je gedachten, dat wil zeggen, een tijd die je hebt ervaren of zult ervaren, maar een van beide bestaat niet, behalve als herinnering en postuleert de toekomst, die beide in het heden worden gedaan.


Maximus Williamitis 08/02/2017.

Nee; een vrije wilskeuze is slechts een 'dox'; omdat het slechts één beslissing inhoudt. Oorzaak zonder effect is een paradox; omdat het twee elementen betreft.


Houston, we have a problem 08/02/2017.

U beschrijft een fout in de semantiek, geen paradox.


tizzoseddy 08/02/2017.

Je bent in de war. Het enige deel van het universum dat je kan DOEN of willen, alles is jou. De oorzaak van je acties ben jij. Zeggen dat de andere delen van het universum de oorzaak van je daden zijn, is als een vrouw-klopper die zegt dat zijn vrouw hem het heeft laten doen.


All hat 08/02/2017.

Paradox of niet, denk je echt dat je geen keus hebt in het leven? Of je wilt plassen in de badkamer of in je woonkamer?


elj2017c 08/02/2017.

Mensen hebben dit onderwerp eeuwenlang bediscussieerd. Sommigen beweren dat er niet zoiets bestaat als vrije wil - dat al onze acties door God zijn voorbestemd. Anderen beweren dat echte vrije wil alleen mogelijk is als we absolute vrijheid hebben. Om dit echter goed te begrijpen, moeten we ons wenden tot Gods Woord, de Bijbel, omdat het onthult dat Jehovah ons met vrije wil heeft geschapen; dat wil zeggen, het vermogen en de vrijheid om onze eigen intelligente keuzes te maken. (Jozua 24:15) "Nu, als het slecht voor je lijkt Jehovah te dienen, kies dan voor jezelf vandaag wie je wilt dienen, of de goden die je voorouders aan de andere kant van de rivier dienden of de goden van de Amorieten in van wiens land gij woont, maar ik en mijn huisgezin, wij zullen Jehovah dienen. "


STAN 08/02/2017.

James, als mens heb ik het vermogen om keuzes te maken die niet extern bepaald zijn. Die keuzes zijn vrij en onafhankelijk van wat dan ook en, iemand anders, het is een vrijwillige beslissing. Het is mijn eigen vermogen of, naar eigen goeddunken te kiezen. IK HOU ERVAN. ;-) PS. Een fijne dag verder. Dat was mijn keuze om dit tegen je te zeggen. ;-)


Raver Raver Raver 08/02/2017.

Je post gaat in op hoe libertaire vrije wil niet overeenkomt met causaal determinisme. Maar causaal determinisme is niet waar, aangezien willekeur optreedt op de kwantumschaal. De reden waarom niet-onderbroken acties ook niet gratis zijn, is juist omdat ze niet zijn onderbroken. Wij zijn niet de oorzaak van hen. Het zijn geen 'onze' acties. Als mijn actie een willekeurige uitkomst is die wordt gegenereerd door de probabilistische vergelijkingen van de kwantummechanica, ben ik daar niet verantwoordelijk voor.


Grey Tower 08/02/2017.

Vrije keuze is het resultaat van mentale activiteit, niet de oerknal. Heb ik een kopje thee op deze natte, ellendige, koude ochtend of neem ik een kop koffie? Moet ik wassen als ik weet dat ik het niet buiten kan laten drogen of wacht ik tot morgen als de weersvoorspelling er goed uitziet? Ben ik een robot waarvan elke gedachte, woord, daad en daad wordt gemanipuleerd door fysieke natuurwetten of beheer ik mijn gedachten, woorden, daden en daden? Kies ik ervoor om je redenering te accepteren of betrek ik mijn intellect en trek ik mijn eigen conclusies? Dat is een goed idee en het antwoord op uw vraag.


No Chance Without Jesus 08/02/2017.

Ik zie het en de oerknal zorgde ervoor dat je deze onzin postte? Ik ben er vrij zeker van dat dit je eigen hersenschurk is. God kan niet alwetend zijn, maar nu kan de oerknal zijn ... sheesh the crap waarvan je mensen zullen geloven dat ze God de rug toekeren


Why 08/02/2017.

het bestaan ​​is nutteloos dus hoe dan ook, er is niets aan de hand


Luke 08/02/2017.

Ja, dat wist ik al


sparrow 08/02/2017.

Ja. Ik geloof dat. Ik denk dat alles al 'in gang is gezet' en dat alle kleine atomen en dergelijke de wetten van de natuurkunde moeten volgen. En dat het paradoxaal is om iets vrije wil te noemen, terwijl eigenlijk hogere natuurwetten het begeleiden. Er is echter geen reden om beide niet de eer te geven voor de beslissing. Het IS JIJ die de beslissing neemt, EN ook de wetten van de natuurkunde, want je kunt niet los van deze wetten bestaan.


Christopher F 08/02/2017.

U lijkt verward over de betekenis van het woord 'paradox'. De kapper die elke man in de stad scheert die zichzelf niet scheert is een paradox. Dat wil zeggen, als we aannemen dat de kapper lid is van een gesloten groep (is een man en woont in de stad). Dan moet de kapper zichzelf wel en niet kunnen scheren. Als je gelooft dat "vrije wil" in dezelfde categorie valt als die barbier, dan zou je misschien je voorwaarden willen definiëren en dingen rigoureuzer willen uitleggen. Het enige dat je tot nu toe echt lijkt te zeggen, is dat je het niet mogelijk acht. Fijn: maar een ander punt.


Plogsties 08/02/2017.

Wist je dat dit slechts een van de vele manieren is om naar het universum en de werkelijkheid te kijken (en ik sluit religieuze opvattingen uit)? Het klinkt alsof een prof erin geslaagd is je te hersenspoelen door te geloven dat hij / zij alle antwoorden had. Nee, vrije keuze is helemaal geen paradox.


The_Doc_Man 08/02/2017.

"Vrije keuze" bestaat - maar u moet uw voorwaarden definiëren. Er is geen paradox, slechts een juridische kwestie. Als je betrapt wordt op het plegen van een misdaad, voor de rechter wordt gebracht en een "schuldig" pleidooi wordt gehouden, heb je die optie uit vrije wil gekozen, niet gehinderd door dreigementen van foltering, of heb je gekozen vanwege het geweten? De vrije wil kan en kan zich niet scheiden van de factoren die in uw beslissing passen. De vraag moet zijn: was er bij het maken van een keuze een andere keuze beschikbaar en was je vrij om een ​​alternatief te kiezen? Als dat zo was, dan was het een keuze uit vrije wil. Mensen raken soms betrokken bij discussies over hoe we alleen biochemische mogelijkheden in de hersenen volgen en zijn dus slaven van deterministisch denken. Deze mensen maken me aan het lachen. We kennen de innerlijke details niet van hoe, op de laagste niveaus, een stelletje neuronen afvuren uiteindelijk een concert of een briljante roman wordt. De vraag moet daarom zijn: was de keuze van een persoon voorspelbaar? Vaak blijkt het antwoord NEE te zijn. Als je iemands acties niet kunt voorspellen, dan kun je niet het verschil zien tussen je eigen onvermogen en het bezit van die persoon van de Vrije Wil. Anders gezegd, er is geen pragmatisch verschil tussen een persoon die de vrije wil uitoefent en een persoon die een keuze maakt die je niet zou hebben voorspeld. Als je acties niet kunt voorspellen, kan het ook een vrije wil zijn.


I want MOAR 08/02/2017.

Vrije wil bestaat niet. Moet, zou, moet ... al deze dingen zijn abstracte concepten die niet bestaan. Er zijn alleen evenementen, menselijke wensen, menselijke verlangens, en dat is het. Het is eigenlijk alleen maar spelen op taal. Er is wat er is. Het gaat niet eens over logica, neem je de wereld zoals hij is of maak je waardeoordelen? Er is geen manier om een ​​waarde af te leiden.


quaz 08/02/2017.

[1] Wist je dat "wist je" vragen een vorm van chat zijn en tegen de Yahoo! Leidraad voor de community ? [2] Ik ga je een beter. Het is geen paradox of zo waardig als dat. Het is (vrije keuze) alleen NONSENSE. [3] Ik accepteer de fysieke verklaring die je als feit hebt gegeven tot er een betere theorie langskomt.


Obed 08/02/2017.

Nee, niet waar! Niets te maken met de droom van een corrupte Vaticaanse priester.


john b. loved 08/02/2017.

Niet voor mij. Ik geloof dat God het vermogen heeft om wezens te maken zoals Hijzelf, en ik geloof dat Zijn naam zoals Hij het heeft verklaard, zegt dat ik ben wat ik ben, of mogelijk dat ik zal zijn wat ik zal zijn, intrinsiek is in Zijn aard, en dat Hij in staat is om zijn wat hij wil zijn. Ik ben het dan niet eens met uw beoordeling van de aard van de vrije wil. Maar u bent vrij om het niet met me eens te zijn, of niet?


Warren Thomas 08/02/2017.

Ik heb veel nagedacht over consequent leven, en jouw verklaring lijkt die gedachte te beschouwen. Terwijl ik dit schrijf, ervaar ik de consequentie van het leven, mijn acties op dit moment creëren een oorzaak en gevolg en het komt voort uit een risico / beloningsfactor. Deze gedachte is uitgewerkt in de 16 universele verlangens van de mens. Maar ik zie dat de vrije wil ons voortdurend keuzes laat en dat we moeten blijven kiezen en dan moeten we, gebaseerd op onze acties, of gebrek daaraan, onze levens consequent leven. Wat de vraag voortbrengt, zijn we gedwongen om te kiezen dan zijn we vrij?


Mr. Interesting 08/02/2017.

Fout.


elenchuskb 08/02/2017.

Als, citeer: "absoluut niets anders in het universum, ma (de) je wilt het of kies het of doe het", DAN, waarom zou je keuze zijn, citeer "vastbesloten (dwz veroorzaakt) op het eerste moment van de oerknal" ? Waarom lijkt u te denken dat een oorzaak een effect is = "iets dat gebeurt"? Vrije keuze is niet meer een "paradox" dan "gratis bier". Aan de andere kant is 'GRATIS gezondheidszorg', zoals we zouden hebben in Canada, een paradox omdat het ongeveer 40% van onze provinciale begroting opslokt. U hebt een woordenboek nodig omdat een "vrije keuze" altijd wordt veroorzaakt door wat u vrij kiest. En wat het ook is dat iemand vrij kiest, wordt altijd veroorzaakt door een rationeel verlangen dat verschilt van een dierlijk instinct (waar geen keus is) of een vegetatief tropisme (wederom geen keuze) of een fysieke / chemische actie / reactie (wederom geen keus) . Kevin


Who 08/02/2017.

"dan zou het een niet-onderbroken oorzaak worden genoemd." nee dat zou niet


Rowan 08/02/2017.

Ja, dat klopt, er bestaat niet zoiets als vrije wil, alles wat iemand doet, wordt veroorzaakt door genetica en omgeving, maar de manier waarop je dat bekijkt, verandert de beslissingen die je neemt. Als je bijvoorbeeld hebt besloten dat het geen zin heeft om keuzes te maken omdat het allemaal gepland was wat er toch zou gaan gebeuren en je het niet zou kunnen veranderen, dan zou dat je kunnen leiden op een pad waar je niet de moeite neemt om dingen te doen dat heeft je misschien meer succesvol gemaakt in het leven, als je ze had gedaan. Aan de andere kant, door dingen niet te doen, kan het ook de beslissing zijn dat je niet door een bus wordt aangereden en maandenlang langzaam in een ziekenhuisbed sterft. Er is geen idee welke kant je op gaat en er zijn geen tekenen van vertraging, dus het gevaar moet groeien ...


Everard 08/02/2017.

Voor zover ik weet, verklaart Big Bang deze incarnatie alleen. Ik ben er vrij zeker van dat niemand weet hoe vaak dit allemaal eerder is gebeurd. ~


Pythagorean Apatheist 08/02/2017.

Christian Skydaddy is niet anders dan de Griekse Chaos of de Egyptische oerchaos waar goden vandaan kwamen. Grieken geloofden dat wanorde tot stand kwam. Dat is een speciale smeekbede als iets zonder een begin komt. Wanneer christenen verkondigen dat hun god geen begin heeft, is dat niet anders.


Evan 08/02/2017.

Een blog nodig, champ?

Language

Categories